Jameson Lopp驳斥AI对比特币(BTC)的威胁:数月鏖战AI黑客后发声

“数月而非数年”的说法站得住吗

资深比特币开发者、Casa联合创始人Jameson Lopp公开反对本周安全争论中最响亮的一个判断,认为人工智能将破解比特币(BTC)密码学的担忧为时过早,而且这种恐慌正在挤占对真实攻击的注意力。这场交锋在2026年10月8日周四持续升温,但市场并未因此企稳:争论进行期间,比特币价格在过去24小时内下跌3.1%。Lopp回应的是以太坊基金会研究员Justin Drake的警告,Dragonfly的Haseeb Qureshi也为其背书,称Anthropic和OpenAI的新模型可能在“数月而非数年内”攻破基础的ECDSA签名算法。ECDSA是椭圆曲线签名方案,用于证明每一笔未花费比特币输出的所有权,针对活跃密钥从未被破解过;争点在于前沿AI是否即将改变这一点。Drake的论据建立在Claude Mythos-preview这个神经网络之上,该模型曾在60小时内发现后量子算法HAWK的一个漏洞,他并呼吁投资者为所谓的“地堡模式”做紧急准备。Lopp则表示,过去几个月他一直在与AI加速挖掘比特币基础设施漏洞的攻击做斗争,认为Drake的框架本末倒置。他在发布于X的一篇帖子中写道,担心密码学被攻破属于“操之过急”,行业眼下“有更紧迫的实际问题要处理”,并补充说“理论上的未来问题可以再等等”。这场争论的利害关系是现实的,而非学术性的。当理论家还在推演加密数学基础假想中的崩塌时,攻击者已经把AI用在了更平常的工作上:自动扫描应用代码和钱包固件里的普通人为缺陷。这一区分决定了防御预算应该投向哪里,无论持有者是遵循HODL纪律把币放进冷钱包长期不动,还是活跃交易,行业内部的比特币安全讨论也因此出现分裂。

@lopp · X 帖子

发布于X的一篇帖子.

在 X 上查看

谷歌数据与Coldcard缺陷

支持Lopp立场的不是理论,而是他引用的具体数据。争论中引用的谷歌威胁情报统计显示,过去一年每月公开披露的软件漏洞数量接近翻倍,而神经网络已经成为扫描这一不断扩张攻击面的高效工具,几分钟内就能定位实现层面的缺陷。一个例子分量尤重:机器分析暴露了Coldcard钱包助记词生成环节的弱点,这类缺陷若靠人工审计,恐怕要耗费数周时间才能发现。Lopp的论点是,在AI毫不费力地暴露拙劣软件的当下,把精力集中在攻破ECDSA上是本末倒置。随之而来的实操建议与这一判断一致:在链下收集多重签名,避免从储蓄地址直接发送交易,让公钥保持隐藏,机构交易台和最佳加密货币交易所已经在采用这类做法。最初的警告来自Drake所在的以太坊研究圈,但它的目标密码学是各条区块链共享的。同样的签名保护着基础链上每一笔价值转移,从挖矿奖励到机构结算都在其中,这也是争论溢出单一协议边界的原因。以太坊联合创始人Vitalik Buterin也加入了讨论,他的发言在两大阵营之间收窄了分歧。他承认AI对密码学构成长期风险,但同意仓促行动可能比威胁本身更危险,并且用一句玩笑佐证:他个人因钱包更新失败而亏掉的钱,比历次黑客攻击加起来还要多。没有任何一份记录在案的案例显示活跃的ECDSA密钥曾被攻破,这是整场争论之下安静的事实基线,也支持他把运营优先于理论的主张。按Lopp的说法,这场竞赛奖励的是今天就把线上软件加固的团队,而不是为假想中的未来超级智能做准备的团队。

我们对这场交锋的解读从一手记录出发:Lopp的帖子提出的是一个狭窄、可检验的主张,而不是一份预测。他没有断言AI永远威胁不了密码学;他强调的是次序错了,有据可查、被AI加速的实现层缺陷挖掘,先于任何假想的数学性攻破到来。运营历史支持这个次序:比特币上没有任何一例活跃ECDSA密钥被攻破的记录,因此恐慌情形仍停留在推测层面,而清理漏洞的竞赛今天就 measurable、可量化。构建在基础链之上的应用,从托管体系到比特币DeFi仓位,都继承这份记录。我们比特币技术分析覆盖中追踪的价格点位属于次要因素;只有当一枚活跃密钥被证实攻破,这一判断才会失效,因此争论仍将保持开放。