DFINITY创始人Dominic Williams指控NEAR使用其专有ECDSA技术

2021年ECDSA论文成为争端核心

这起在星期四公开化的争端,核心指向一篇公开发表的技术论文。DFINITY的密码学家Jens Groth和Victor Shoup在2021年撰写了一篇门限ECDSA方案论文,开放发表于IACR ePrint。DFINITY创始人Dominic Williams于10月22日13:31(UTC)在X上发布长文,指控NEAR Protocol (NEAR)的跨链产品Chain Signatures与NEAR Intents,挪用了DFINITY仅授权ICP(Internet Computer)独家使用的密码学研究成果。Williams在文中称此事涉及民事与刑事责任,认为必须有一个了断。他点名的技术,是Groth-Shoup论文中的预签名设计,据称可让签名速度提升约3倍。正是这类门限签名机制,让NEAR用户无需在每条链上各自管理完整私钥,就能掌控Bitcoin与Ethereum账户。

@dominic_w · X 帖子

在X上.

在 X 上查看

该方案允许多台机器共同生成Bitcoin或Ethereum的钱包地址,并协同产出签名,任何单一一方都不持有完整私钥。NEAR官方文档在讨论加法密钥派生时直接链接了Groth-Shoup论文,Williams把这一点视作佐证。他还回顾称,DFINITY早在2021年5月就宣布计划通过其链钥密码学接入Ethereum,并为此组建了密码学团队。他指出,ICP的门限签名运行在由约50个独立节点运营方组成的无需信任子网上,这才是真正去中心化的模式。不过,以上指控目前只是单方面陈述。截至发稿,NEAR未作公开回应,而在这场隔空交锋进行期间,NEAR价格在过去24小时内下跌约4.2%。

GitHub记录与去中心化之争

工程层面的指控首先落在GitHub记录上。Williams援引NEAR Protocol (NEAR) MPC仓库中的拉取请求#4503,该请求于9月25日(星期五)合并,加入了对Cait-Sith协议变体的支持,用以实现在线预签名;他将其解读为一次仓促降级,退回到了签名速度慢约3倍的简化版本。相关议题#4324提出的评估理由是,更简单的系统更易信任和维护。两份文件均未提及DFINITY,法律顾虑是否推动了这次调整,从公开记录中无法确认。Williams另外声称,NEAR招募了一名2021年被解雇的前DFINITY员工负责相关开发,并聘用了两名DFINITY工程师;这些人事说法目前仅出自他本人之口,NEAR与涉事个人均未证实。

去中心化之争之所以升级,是因为NEAR几乎实时作出了回应。在Williams发帖前半小时,NEAR Protocol团队发布技术文章称,主网MPC如今由17个独立运营方运行,门槛为17选11,全部部署在可信执行环境之内。Williams则把该签名网络的规模估为约8台服务器。他还表示,如果NEAR当初提出合作,DFINITY本可以在署名的前提下以公平条款共享该技术,并称他对NEAR联合创始人Illia Polosukhin并无个人恩怨,只是认为此番做法越过了底线。商业利害确实不小:Chain Signatures于2024年第一季度上线,支撑着NEAR Intents,据NEAR自己公布的数据,其累计交易量已突破350亿美元,是近年来协议的主要增长引擎,我们此前对该协议跨链兑换量的报道也印证了这一点。ICP社区成员此前就提出过引用问题:一名网名ajki76的用户在9月质问,NEAR Protocol (NEAR)为何一边使用DFINITY的数学,一边把成果包装成首创。但NEAR的MPC代码以MIT许可证开源,论文也公开可查;门限签名如今已是跨链桥的标准基础设施,Lit Protocol等项目也在使用,这类技术究竟能不能被据为己有,才是这场争端中最难回答的问题。

没有诉状,只有一篇帖子

目前这场争端只存在于社交媒体,而非法庭卷宗:任何公开记录中都没有DFINITY提交的起诉书、动议或法院文件,NEAR也没有正式答复。这个空白决定了双方的处境。Williams若想让指控从观点变成法律主张,必须拿出一项专利或一份有约束力的许可协议,因为公开出版的论文和MIT许可的代码,默认任何人都可以在其上构建。NEAR方面,在出现正式文件之前,面临的是声誉风险而非法律风险。一旦提起诉讼,整个山寨币市场将迎来首个关于公开密码学研究成果如何被引用的真正判例;若诉讼缺席,这就始终是一场关于署名的争执,而非对算法的争夺。