THORChain(RUNE)拒绝Bitget封锁3.875亿美元被盗地址的请求

THORChain 拒绝冻结指定地址

跨链流动性协议 THORChain(RUNE)允许用户在多条区块链网络之间直接兑换原生资产。该协议公开拒绝了 Bitget 的要求——后者希望 THORChain 拒绝为与其 9 月被盗 3.875 亿美元事件相关联的钱包提供服务。9 月 28 日,团队在公开回应中划出了一条清晰的界限:紧急网络停机(协议此前曾使用过)与选择性地址冻结(团队称其从未实现,也不打算开发)是两种截然不同的权力。这场对峙始于 9 月 26 日,当时 Bitget CEO Gracy Chen 正式要求该协议拒绝为攻击者钱包提供服务,我们此前已报道过这一冻结请求。

公开回应https://x.com/THORChain/status/2104460133132562449

Bitget 于 9 月 24 日披露此次安全事件,最初估计损失为 3.516 亿美元,随后在把经更完整审计确认的 Zcash 和 TRON 转账计入后,将数字上调至约 3.875 亿美元。交易所的调查显示,攻击者利用某第三方安全产品的漏洞获取了高权限内部凭据,而非窃取私钥;值得注意的是,在 2025 年规模最大的安全事件 Bybit 被盗案中,攻击者走的也是同一条 THORChain 路径。THORChain 的辩护立足于先例:在 2026 年 5 月自身遭遇攻击、损失约 1,070 万美元时,协议为控制事态选择全面停机——即便如此,它也从未将攻击者地址列入黑名单,如今同样不会这么做。THORChain 团队强调,其停机机制是"旨在保护协议的紧急安全机制",而非"针对特定资金或单笔兑换的选择性冻结",并反问:当 Bitcoin、Ethereum 和 BNB Chain 处理已知被盗资产时,又该承担什么责任?

安全公司就金库控制权立场分裂

这一中立性论调并非无人质疑。GoPlus Security 于 9 月 27 日发布反驳,声称 THORChain "从来就不是严格去中心化的",并敦促其不要"为了在 stolen funds 上赚取兑换手续费而纵容罪犯、置整个行业于险境"。该公司着重指出 THORChain 由节点管理的门限金库(threshold vault)与 Bitcoin、Ethereum 这类 Layer 1 链的基础设计之间的差异。资深安全高管 Michael Perklin 则为协议辩护,指出门限签名是自动化流程,而非一连串人工审批:"在全部三种情形下,操作者都没有有效签署交易的选项,只有有效关闭机器的选项。"他在公开论述中把 THORChain 节点运营商的处境比作 Bitcoin 矿工或 Ethereum 验证者选择停机——这一立场与该协议此前拒绝同类请求的做法一脉相承。追回数据则显示出外部手段的局限:Circle 冻结了与事件相关的 99,990 枚 USDC,Tether 冻结了 218,023 枚 USDT,按美元锚定价约合 318,013 美元,仅占修正后损失规模的约 0.082%。9 月 27 日报告的一条被追踪路径显示,约 4 枚 BTC 经由 TRON 通过 USDT0 转入 Ethereum,再经一笔 THORChain 兑换换成 Bitcoin,最后走了一轮 Wasabi CoinJoin。Bitget 为符合条件的冻结提供 5% 赏金,追回另计 5%,Mandiant 与 SlowMist 协助调查,并亮出其规模约 5,500 BTC、估值近 4.64 亿美元的保护基金。提现已分阶段重启:9 月 28 日处理 9,585 笔 Bitcoin 提现、合计约 4,098 枚 BTC,ETH 于 9 月 29 日恢复,USDT 于 9 月 30 日恢复,其余服务于 10 月 2 日前全部上线。 希望实时跟踪行情的读者，可在Bitget查看现货与合约的实时价格。

公开论述https://x.com/mperklin/status/2104201990104399886

5 月复盘报告证明了什么

2026 年 5 月的这次事故是整场争议中的决定性一手证据。链上记录与协议自身的复盘报告显示,一次偿付能力校验发现了约 1,070 万美元的金库失衡,随即触发全网停机,随后执行包含金库与密钥分片验证在内的 11 步重启流程,交易直到 6 月才恢复。这段历史证实停机权力真实存在——但也相当粗暴。我们的解读是:问题不在于 THORChain(RUNE)能否停止处理交易,而在于其治理是否应当加入地址筛查、由谁维护名单,以及出现误匹配时如何撤销。在筛查规则以代码形式落地之前,停掉所有人的交易仍是这张网络手中唯一的开关。