CFTC请求法院驳回CME于6月18日提起的永续期货诉讼

CME诉Selig案中的诉讼资格之争

美国商品期货交易委员会(CFTC)于10月16日星期五向联邦法院提交简报,请求法官Colleen Kollar-Kotelly在案件进入实体审理之前,直接驳回芝商所(CME Group)针对美国新型永续合约市场的法律挑战。案件位于联邦地区法院,案号为1:26-cv-02157,即CME诉Selig一案,监管机构此次提交的文件正面抨击了这家衍生品巨头的诉讼资格。按CFTC的表述,「仅指控竞争加剧,而没有任何可合理推断的迫近财务损害」,不足以赋予CME起诉的权利。简报写道:「CME必须以可信的方式指控竞争已经或即将实际加剧,而CME连这一点都没有做到。」这已是监管机构第二次试图提前终结此案:其在9月2日星期三首次提出驳回动议,新文件则完整展开了诉讼资格论证。永续合约与CME挂牌的传统合约不同,没有到期日,通常以杠杆方式交易,这也是该类产品在海外迅速扩张、而美国交易机构长期缺席的原因之一。CFTC认为这一格局在今年5月被打破,并援引CME自己的表态来论证该交易所并未受到损害。董事长Terence Duffy在7月22日星期三告诉投资者,客户对永续合约没有需求,这类合约对于在CME挂牌产品上对冲头寸的机构而言并非替代品。简报把这句话转化为最锋利的一击:「CME不能在法庭上一套说法,在财报电话会上面对投资大众又是另一套说法。」监管机构还指出,政策转向以来CME的加密期货成交量实际上有所上升,这一趋势与所谓的竞争受损主张难以吻合。

从BTC上市到掉期定性之争

这起诉讼由CME于6月18日星期四提起,距监管机构在5月29日星期五批准KalshiEX的比特币(BTC)永续合约仅数周。Michael Selig当时是该机构唯一获得参议院确认的专员,他当时将CME的反对意见视为在位者的惯性抵制而不予理会。CME的核心主张与其说是竞争受损,不如说是产品定性问题:由于永续合约永不到期,CME认为按照《多德-弗兰克法案》和《商品交易法》,这类产品应归入期货以外的掉期类别。这一定性影响重大,因为掉期与期货在保证金要求、注册规则和税务处理上均不相同。CME同时对程序提出异议:CFTC批准BTC永续合约时未征求公众意见,随后又允许其他交易所通过自我认证上线类似产品,等于在缺乏该交易所所称法律所要求的规则制定程序的情况下,打开了美国本土永续合约市场。监管机构在6月发布于《联邦公报》的通告中表明立场,即把这类产品逐案作为期货加以监管。如果法院仅就诉讼资格作出裁定,掉期还是期货的问题将悬而未决;一旦案件被驳回,CFTC便可以继续这种逐案处理的做法,无需就定性问题接受司法检验。不过并非所有人都认为CME会败诉。TD Cowen政策分析师Jaret Seiberg在星期一的客户报告中写道,CME可能仍占上风,既因为它作为具备诉讼资格的竞争者可以继续打官司,也因为永续合约本应纳入掉期监管框架这一论点本身有其分量。他担心的是时间差。「令我们日益担忧的是,在诉讼进行期间永续合约市场仍在增长,」他写道,并补充称进一步扩张「可能会在CME胜诉的情况下,给清算这个市场带来麻烦」。

成交量数据双向解读

争议双方的成交量数据,解释了为什么诉讼资格而非产品定性成为主战场。CME报告2026年9月加密货币合约日均成交17.4万张,名义价值86亿美元,这一数字支持了监管机构的「无损害」论,尽管单凭增长并不能排除交易被分流的可能性。与之相比,离岸市场体量庞大:年度交易所研究显示,Binance在2025年的永续合约成交量接近25万亿美元,同比增长20%,在多家大型交易所,永续合约占全部成交的70%至90%。如果案件止步于诉讼资格,这个市场将在CFTC的期货监管框架下继续扩张,而法院不会就「永续合约」这一标签在法律上是否准确作出裁决。国际清算银行于4月23日星期四发布的BIS/FSI研究报告警告,许多大型加密货币中介机构并不公布财务报表,随着这些企业深入借贷和衍生品业务,监管问题仍悬而未决。