Coinbase等六家公司法庭力挺CFTC单股永续期货管辖权

六家公司在纽约南区法院声援CFTC

以Coinbase为首的六家公司于11月9日向曼哈顿联邦法院请求接纳一份联合意见书,为美国商品期货交易委员会(CFTC)辩护,回应一起试图推翻其批准单股股票永续合约的诉讼。Coinbase、预测市场平台Kalshi、Payward、DRW Holdings、Jump Trading和Paradigm Operations在美国纽约南区地区法院提交了这份法庭之友意见书草案,而资本市场联盟协会正是在该法院挑战监管机构对股票永续产品申请的处理方式。此前,Coinbase Derivatives、KalshiEX和Bitnomial Exchange已于9月18日提交上市申请,涉及挂钩美国大盘个股的永续合约;按照CFTC的产品审核流程,三份申请在11月2日均被视为自动获批。Payward是Kraken的母公司,今年早些时候收购了Bitnomial,同时运营着一家在CFTC注册的期货经纪商NinjaTrader。三家公司则表明自己是对股票永续交易已有或可能有利益关联的市场参与者。

这份意见书的核心是一场定义之争。六家公司主张,根据《商品交易法》,证券期货在定义上不可能属于互换合约,因此法院真正要回答的问题只有一个:单股永续期货是否符合证券期货的法定定义。它们的答案是肯定的:每份合约只挂钩一只个股,以现金结算,条款标准化,设有保证金要求和中央清算机制,并通过资金费支付机制来跟踪标的股价。它们进一步指出,缺乏固定到期日这一点,并不能把合约排除在国会在2000年通过立法建立的证券期货框架之外。11月10日,Coinbase首席法务官Molly Abraham以此为立场为提交意见书辩护,公司副董事长Ryan VanGrack同日也在公开发帖中写道:『这一领域美国应当引领,而非让出。』

资本市场联盟试图推翻11月2日的批准

争端始于11月2日。当天,成员包括Cboe和Citadel Securities的资本市场联盟提起诉讼,要求推翻CFTC对单股永续衍生品的处理决定。该协会认为,没有到期日的合约应被归类为证券类互换,归美国证券交易委员会(SEC)管辖;其起诉书指控CFTC让这些合约按证券期货路径推进,属于越权,既没有充分解释这一决定,也没有权衡其对证券市场的影响。协会秘书Adam Ford曾表示,引入游离于既有监管要求之外的产品,可能削弱投资者保护和市场监管。

意见书对上述指控逐条回应。它提出,SEC从一开始就在场:两家监管机构曾联合就永续合约的定性征求公众意见,申请上市的交易所均在SEC注册,并向两家机构提交了各自的上市标准,而资本市场联盟本身也在那次征询中提交了评论意见。意见书还引用SEC主席Paul Atkins的话指出,股票永续产品多年来因适用哪一套规则而长期搁置,直到今年两家机构着手厘清管辖权,才把一种主要在境外交易的产品带给美国投资者。六家公司认为,把这些合约划入证券类互换并不会让投资者更安全,因为SEC从未为该类别在交易所上的散户交易做出过安排;这种划分只会把股票永续产品重新逼回境外市场,而一纸初步禁令将阻止三个已获批的平台上市已获批的产品,造成意见书所称的不可挽回的损害。

程序节点同样关键。11月3日,美国地区法官Valerie Caproni驳回了资本市场联盟的临时限制令请求,认定其未能证明损害足够紧迫、需要紧急干预。不过她的初步评估偏向原告对法律的解读:永续衍生品并不安排在某一特定未来日期交付证券,反而更符合证券类互换的定义。法官保留了批准决定,并指示双方继续就初步禁令请求提交材料,CFTC的反对方文件须于11月6日提交,联盟的回应定于11月10日。六家公司请求法院拒绝颁布禁令,把定性问题留待日后审理。

Caproni的裁定勾勒出本案利害

我们的判断是:这份意见书瞄准的是禁令阶段,而非最终定性。Caproni在11月3日的裁定中已对永续合约符合证券期货定义表示怀疑,却让视为获批的决定继续有效,因此Coinbase Derivatives、KalshiEX和Bitnomial可以在材料提交期间继续筹备上线。一旦颁布禁令,这一局面将立刻逆转。文件中最有力的实操论点在管辖层面:SEC参与了联合征询,交易所向两家机构提交了上市标准,主席Atkins也承认过让这些产品搁置多年的规则归属问题。如果法院接受这种联合监管记录,产品将继续走在受监管的轨道上;如果法院采纳联盟的互换解读,投资者对美国股票敞口的需求大概率会转向Bitget Stock Futures等平台。