首尔法院判「Jonbeo Kim」在3400亿韩元骗局币欺诈案中无罪

Podo与Atube推广者获判无罪

韩国法院裁定,在全国范围内以「Jonbeo Kim」之名为人熟知的代币推广者朴某,在一桩涉案金额约3400亿韩元的山寨币欺诈案中不构成诈骗罪。首尔南部地方法院刑事13部(部长法官Seo Bo-min)于2026年10月15日星期四宣告朴某(45岁)以及Podo(POD)代币发行方Entblock的CEO韩某(42岁)无罪。与Atube(ATT)事件相关、担任平台开发负责人的文某,在同罪名下同样获判无罪。该判决为一审阶段画上句号,此案也是韩国最臭名昭著的代币操纵案件之一。「Jonbeo Kim」这个绰号带有嘲讽意味,暗指朴某声称自己绝不抛售持仓的态度;此后他在社交媒体和网络社区上晒出多辆高价豪车的照片,把自己塑造成靠代币生意发家的人物,绰号随之广泛流传。检方将朴某定性为两种代币价格操纵的主谋,请求判处其20年有期徒刑并追缴约188亿韩元。检方指控,被告通过虚假披露和对倒交易拉抬价格,经由Podo从投资者处攫取约809亿韩元,经由Atube攫取约2600亿韩元。在检方陈述中,韩某于2020年12月发行Podo,通过虚假宣传和市场操纵抬升币价,随后交易所在普通买家处出售了价值约216亿韩元的该代币。韩某与一名Entblock相关人员还因伪造用于申请上市的文件被另行起诉。法院最终认定,现有证据无法证实就代币市场价格实施了欺骗,即便存在欺骗性行为,也难以将其与每一名投资者的买入决定建立因果联系。

欺诈罪名为何不成立

法官把检方指控的欺骗行为拆分为四个问题:两个项目的实质是否被歪曲、代币价格与供给是否遭到操纵、欺骗是否实际导致投资者买入,以及处置POD资金过程中是否背信。就项目实质而言,法院确实认定存在欺骗的依据:朴某及共同被告在白皮书和Telegram频道中夸大了项目的商业前景与盈利能力,宣传其无力兑现的质押和收益耕作式回报,同时对售币款项的去向以及项目是否实际推进几乎只字不提。合议庭强调,其审查对象是发行、上市和抛售环节的行为,而非POD和ATT在法律上是否属于「骗局币」,这一概念并无任何成文法定义。在市场行为层面,控方案件则告瓦解:检方提交的证据无法指明究竟哪些行为在交易所推动了POD和ATT的价格,法院据此认为,即便部分价格由对倒交易形成,按报价下单的投资者买到的市场也并非事实层面虚假的市场。因果关系同样不成立。经查证的受害人证词显示,许多买家是通过博客、YouTube、网络社区或熟人得知这些代币,而非经由被告的宣传材料,部分买家的购买动机始终未能查明。合议庭还指出,即便是读过白皮书的买家,也可能只是在追逐短期交易利润,因为白皮书并未承诺项目必定完成。就背信罪名,法院查明朴某、韩某与相关人员曾约定朴某一方持有部分发行量,这动摇了Entblock资产遭挪用的指控逻辑。最终只有妨害业务一罪成立:韩某在2021年9月上市维持审查期间向Coinone提交了虚假的薪酬与支出记录,此后Podo免于被列为警示项目,法院认定伪造文件干扰了交易所的审查工作。韩某被判有期徒刑6个月、缓期2年执行,相关人员被判有期徒刑4个月、缓期1年执行。

我们的判断是,支撑这一无罪判决的是因果关系,而非法院认定代币本身清白。合议庭几乎已将相关行为描述为一次卷款跑路(rug pull),承认白皮书承诺空洞、操盘方并无完成项目的真实意愿,但因韩国诈骗罪要求证明每一名受害人确实因欺骗而陷入错误并作出买入决定,法院仍宣告无罪。检方仍可提起上诉,而伪造文件的定罪也确认了一点:即便诈骗罪名落空,交易所上市审查环节依旧是可行的追责路径。今后的类似案件大概率将逐个受害人构建证据链,用证词把每一笔买入与具体的虚假陈述逐一对应。