CME CEO Terry Duffy在诉CFTC案中称加密永续合约属掉期

达菲称永续合约为掉期

CME集团首席执行官Terry Duffy公开表示,加密永续合约在监管性质上属于掉期,而非期货。这一说法若被采纳,相关产品将落入监管机构在2008年金融危机后为掉期市场制定的更严格规则体系之下。此番言论出自一篇在CME公布创纪录第三季度营收之后发表的专访,而且恰好落在一场正在进行的诉讼漩涡中心:CME正在起诉美国商品期货交易委员会(CFTC),争夺的正是这一分类认定。永续合约业内俗称perps,是一种没有到期日的合约,交易者可以无限期持有杠杆头寸。其价格通过资金费率与现货市场保持挂钩,资金费率是多头与空头仓位之间定期相互支付的一笔费用。Duffy的核心论点是,这种支付机制正是掉期合约的典型特征。“这就是掉期的定义。”他说。CFTC则已经站到了对立面:5月29日,该监管机构批准了预测市场平台Kalshi的比特币(BTC)永续合约作为期货合约上市,这一决定正是CME现在诉诸法庭想要推翻的对象。一旦按掉期口径认定,这些产品将适用2008年后的衍生品框架,而非期货制度。Duffy还把这场争论界定为一个不属于CME核心业务的市场问题。在7月的一次电话会议上,他给出数据:机构交易者占CME上半年成交量的94%,并称他的客户并没有提出永续合约的需求,把这类产品描述为主要面向散户的工具,不在他所服务的客户群体之内。他还就海外市场状况发出警告:部分境外永续合约平台提供最高250倍杠杆,而他至今没有看到任何司法辖区出台限制杠杆的规则,他认为新进入者承诺限制杠杆,在没有可执行规则支撑的情况下只是空话。

CME的6月18日起诉

这场诉讼有明确的时间线。CME在6月18日的起诉书中主张,Kalshi的永续合约瞄准的散户投资者同时也是CME产品的用户,交易所据此主张构成直接竞争损害。CFTC则在9月2日作出回应,提交了驳回起诉的动议,理由是CME缺乏诉讼资格,因为它完全可以自行上市同样的永续合约。这份动议实际上改变了争议的焦点:法院要回答的问题从“永续合约到底是什么”,变成了“CME是不是提起这一诉讼的适格原告”。律师事务所Cahill指出,这一分类认定并非表面文章,因为期货地位决定了客户保证金如何受到保护,并支持按期货方式处理税务,即便按目前的期货口径,税务层面仍有未决问题。杠杆之争则在案件两边同时延续。Kalshi首席执行官Tarek Mansour表示,其永续合约提供约6倍杠杆,并称这与传统加密期货相当,直接回应了Duffy关于境外平台250倍杠杆的说法。对散户参与者而言,这类产品处于加密合约交易门槛最低的一端,这正是双方在杠杆数字上反复交锋的原因。目前尚无任何裁决的报道。若法院以诉讼资格为由驳回起诉,本案将在不回答永续合约究竟是期货还是掉期的情况下终结,留下一个任何注册交易所都可以上市、分类却从未经任何法院定论的市场。

从案卷本身来看,我们的判断是:这实质上是一场以诉讼外衣出现的市场结构抉择。CFTC自己在5月29日的批准意味着,该机构无法主张这些产品属于未注册产品,因此争议的核心只剩两点:适用哪一套规则,以及谁有资格质疑这个选择。如果法官支持以诉讼资格为由的驳回动议,永续合约将继续以一个未定论的标签留在境内市场,而Duffy描述的250倍杠杆环境与Kalshi所称约6倍杠杆之间的落差,也将继续处于任何有约束力的规则之外。驳回动议的裁定结果是近期最值得关注的催化剂。